Творчество и современность

     Анализ источников. Академик Алексей Алексеевич Сидоров в своей книге «Русская графика начала XX века» посвятил значению термина «графика» более шести страниц текста [29, с. 7–13], в котором приводит большое количество определений, существенно отличающихся друг от друга по содержанию.

   Не будем повторяться и цитировать определения графики, извлеченные Сидоровым из отечественных словарей и энциклопедий, остановимся только на их качественной оценке, которую автор формулирует кратко в следующих фразах: «...определение, которое, не являясь прямо неверным, ничего в сущности не дает»; «из всех определений графики в больших энциклопедиях это едва ли не самое сбивчивое»; «определение, которое надо признать очень не полным»; «сейчас это определение представляется неточным»; «описание графических техник здесь неполно, в ином неточно, но все же оно здесь полнее, чем в упомянутых выше словарях»; «и это снова все верно, если и расплывчато» [29, с. 8–11]. Этот свод кратких рецензий дает представление о состоянии научного понятийного аппарата в этой области искусствоведения в начале XX в.

    Множество понятийных противоречий мы обнаруживаем в учебной и научной литературе, касающейся графики красками (плакаты, книжные и журнальные иллюстрации, станковые произведения). Прежде всего это относится к технике акварели. Порой одни и те же произведения, выполненные акварелью, разными авторами именуются то графикой, то живописью.

     Несогласованность в этом вопросе заметно обозначилась в публикациях, относящихся к началу XX в., и сохраняется по сию пору. И хотя искусствоведы в своем мнении в основном единодушны, со стороны некоторых художников и архитекторов неоднократно высказывалось несогласие.

     Анна Петровна Остроумова-Лебедева в своих автобиографических записках очень эмоционально высказалась по этой проблеме: «Современные искусствоведы и музееведы относят акварельную живопись и гуашь к графическому искусству, утверждая, что акварель и гуашь не живопись... Мне приходилось много раз со знакомыми искусствоведами говорить и спорить по этому вопросу. В доказательство того, что акварель есть живопись, я делала акварели глубоких тонов, по силе не уступающих масляной живописи, как, например, натюрморт «Рояль, шляпа и ноты», «Яблоки и мандарины», «Мой рабочий стол, освещенный лампой» и многие другие. Они по силе, колориту не уступают масляной живописи, но искусствоведы и люди, ведающие современным искусством, упрямо относят их к графике. Неужели акварель и гуашь надо считать графикой!» [23, с. 383]. Из этого и других подобных отрывков в мемуарах художницы видно, что основная причина в категоричном неприятии автором существующей классификации пластических искусств – в уязвленных профессиональных амбициях и приниженном, непрестижном положении графики в ряду других искусств в сознании некоторой части художников. Основные аргументы против слабо обоснованного мнения Остроумовой-Лебедевой по проблеме места акварели в классификации пластических искусств мы находим в том же тексте «Автобиографических записок» художницы, но в разделах, посвященных техническим особенностям акварели:

1. «...Ее размер не может быть велик, он ограничен величиною ватманского листа бумаги» [23, с. 384].
2. «Для акварелей наиболее опасный враг – солнечный свет, краски, освещенные ультрафиолетовыми лучами, постепенно бледнеют и, наконец, совсем выцветают» [23, с. 376]. «Также акварель, освещенная электрическим светом, страдает от него, особенно если она находится недалеко от источника света» [23, с. 376]. «Самое для них лучшее положение – это находиться в папках...» [23, с. 376].
3. «Еще очень вредна для акварелей пыль, которая носится в воздухе, особенно тогда, когда щели между рамой и картоном сзади акварели не заклеены полосками бумаги» [23, с. 376].
4. «Понятно, что висеть вместе акварели и масленой живописи нельзя» [23, с. 384].

     В какой-то степени художников и архитекторов ввела в заблуждение искусствоведческая наука, так как во всех определениях графики, данных в словарях, энциклопедиях, научных и учебных изданиях, акцентируется, что цвет в графике используется не так полно, как в живописи, или что роль цвета остается в ней сравнительно ограниченной. Эти указания противоречат художественной практике и часто вызывают обоснованные возражения у художников. Роль цвета в графике ограничивается в том случае, если этого требует поставленная художником изобразительная задача. Потенциально выразительных возможностей в цветовом решении произведения у графика не меньше, чем у живописца. Тому множество примеров – от акварелей Джозефа Мэллорда Уильяма Тернера до работ популярного сегодня художника, ректора Академии акварели и изящных искусств, Сергея Николаевича Андрияки. Графика красками может быть полноценно живописной, а современная живопись может быть графичной, при этом не возникает проблем с классификацией, если разграничить понятия «графика» и «графичность», «живопись» и «живописность». Графичность – это общий художественный принцип, который свойственен далеко не всем произведениям графики, а в некоторых случаях может обнаружиться в живописи или орнаменте.

    Графика в начале XX в., – это обширная область «терминологических неопределенностей», что делало само понятие весьма «аморфным». Для его «кристаллизации» требовались значительные усилия научного понимания и понятийного размежевания всех его терминов.

    К этому периоду относится попытка определить понятие «графика» известным русским философом Павлом Алексеевичем Флоренским, предпринятая в работе «Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях» [35]. Его рассуждения, очень глубокие по существу, оставили за границей этого понятия очень многое, что мы сегодня привычно называем графикой.

    В 1926 г. выходит книга известного художника и критика Николая Эрнестовича Радлова «Графика» [27], в которой обнаруживается противоположный П.А. Флоренскому подход к решению задачи определения графики. Но и в этой работе с позиции сегодняшнего дня многое кажется неточным или устаревшим.

   Заключение. Выявлены противоречия в определениях и классификации техники графики в искусствоведческой литературе первой половины XX в.

Библиографический список

1. Аверьянов В.В. Энциклопедический словарь художника-графика. М.: АЛЕВ-В, 2009. 328 с., ил.

2. Александр Родченко. Фотографии: Альбом / авт. ст. А.Н. Лаврентьев; сост. А.Н. Лаврентьев, В.А. Родченко. М.: Планета, 1987. 192 с., ил.

3. Александров Н.И., Алексеева В.А., Водо Н.Н. Очерки по истории и технике гравюры. М.: Изобразительное искусство, 1987. 688 с., ил.

4. Анисимов В.И. Графические искусства и репродукция. Москва-Петроград, 1924. 177 с., ил.

5. Виппер Б.Р. Введение в историческое изучение искусства. 2-е изд., испр. и доп. М.: Изобразительное искусство, 1985. 288 с.

6. Волков Н.Н. Мысли об искусстве. М.: Советский художник, 1973. 144 с., ил.

7. Всех, имеющих дело с изданием каких-либо иллюстрированных печатных произведений, покорнейше просит ознакомиться с нижеследующими пояснениями об изготовлении клише Художественное заведение «Унион»: Технические условия. СПб.: Унион, 1915. 16 с.

8. Гданский Л. Гравер и травильщик по металлу. Практическое руководство для изучения гравирования и травления по меди, стали и цинку. СПб., 1913. 56 с., ил.

9. Герчук Ю.Я. История графики и искусства книги: учеб. пособие для студентов вузов. М.: Аспект Пресс, 2000. 320 с.

10. Горбенко А.А. Акварельная живопись для архитекторов. Киев: Будiвельник, 1982. 128 с., ил.

11. Журов А.П., Третьякова Е.М. Гравюра на дереве. М.: Искусство, 1977. 248 с., ил.

12. Зайцев К.Г. Современная архитектурная графика. М.: Изд-во литературы по строительству, 1970. 204 с., ил.

13. Звонцов В.М. Основы понимания графики. М.: Изд-во Акад. художеств СССР, 1963. 72 с., ил.

14. Звонцов В.М., Шистко В.И. Офорт. Техника, история. СПб.: Аврора, 1971. 272 с., ил.

15. Зубов В.П. Генезис научной терминологии. К истории научного языка // Избранные труды по истории философии и эстетики. 1917–1930. М.: Индрик, 2004. 464 с. С. 277–297.

16. Ковтун Е.Ф. Что такое эстамп. Л.: Художник РСФСР, 1963. 96 с., ил.

17. Корнилов П.Е. Офорт в России XVII–XX веков. Краткий очерк. М.: Изд-во Акад. художеств СССР, 1953. 144 с., ил.

18. Краткий словарь терминов изобразительного искусства / под ред. Г.Г. Обухова. М.: Советский художник, 1961. 192 с.

19. Кругликова Е.С. Художественная гравюра и техника офорта и монотипии // Елизавета Сергеевна Кругликова. Жизнь и творчество: сборник. Л.: Художник РСФСР, 1959. 132 с. С. 37–45.

20. Масютин В.Н. Гравюра и литография. Краткое руководство. Москва-Берлин: Геликон, 1922. 134 с., ил.

21. Недович Д.С. Задачи искусствоведения. Вопросы теории пространственных искусств. М.: Гос. акад. худ. наук, 1927. 93 с.

22. Немировский Е.Л. Изобретение Иоганна Гутенберга. Из истории книгопечатания. Технические аспекты. М.: Наука, 2000. 659 с., ил.

23. Остроумова-Лебедева А.П. Автобиографические записки: в 3 т. М.: ЗАО Центрполиграф, 2003. 463 с., ил.

24. Очерки по истории и технике гравюры / отв. ред. В.М. Невежина. М.: Изд. ГМИИ им. А.С. Пушкина, 1941. 151 с., ил.

25. Павлов И.Н., Маторин М.В. Техника гравюры на дереве и линолеуме. 2-е изд. М.: Искусство, 1952. 108 с., ил.

26. Поляков В.В. Европейская тиражная графика от Гойи до Пикассо. М.: Топливо и энергетика, 2002. 284 с., ил.

27. Радлов Н.Э. Графика // Искусство для всех. Рисование и живопись. Т. X. Л.: Благо, 1926. 24 с.

28. Сидоров А.А. Русская графика за годы революции. 1917–1922 // О мастерах зарубежного, русского и советского искусства: Избранные труды. М.: Советский художник, 1985. 240 с. С. 155–184.

29. Сидоров А.А. Русская графика начала XX века. М.: Искусство, 1969. 252 с.

30. Словарь художественных терминов. Г.А.Х.Н. 1923–1929 гг. / под ред. И.М. Чубарова. М.: Логос-Альтера, Ecce Homo. 2005. 504 с.

31. Соловьев В.С. Что значит слово «живописность»? // Сочинения: в 2 т. Т. 2. 2-е изд. М.: Мысль, 1990. 822 с. С. 558–560.

32. Суворов П.И. Гравирование на линолеуме. М.: Профиздат, 1954. 32 с., ил.

33. Фалилеев В.Д. Офорт и гравюра резцом. М.-Л.: Гос. Изд-во, 1925. 124 с.

34. Флекель М.И. От Маркантонио Раймонди до Остроумовой-Лебедевой. Очерки по истории и технике репродукционной гравюры. М.: Искусство, 1987. 368 с., ил.

35. Флоренский П.А. Собрание сочинений. Статьи и исследования по истории и философии искусства и археологии. М.: Мысль, 2000. 448 с.

THE PROBLEM OF DEFINITION OF THE TERM «GRAPHICS» AND CLASSIFICATION OF GRAPHIC TECHNOLOGIES IN NATIONAL ART HISTORY IN THE FIRST HALF OF XX CENTURY

Nazimko E.G., Docent

Novosibirsk State University of Architecture, Design and Arts

Abstract: The research deals with identification and analysis of definition and of classification of graphic technologies in art history literature of the first half of XX century.

Keywords: graphics, graphic arts, classification of graphic technologies.