Творчество и современность

Введение

С появлением новых мест для культурного времяпрепровождения, запроектированных под запросы и интересы современного общества, многократно сократилось посещение традиционных мест культурного отдыха, таких как дома и дворцы культуры. Пространственная среда дворцов культуры, построенных в XIX-XX веке, не отвечает потребностям современного человека, но при модернизации и ревитализации их архитектурной среды могут вновь стать местами культурного развития и социального притяжения для представителей разных возрастных групп — от детей дошкольного возраста до людей старшего поколения.

В связи с этим актуальным является рассмотрение факторов организации архитектурно-планировочной структуры и подходов преобразования интерьерной среды домов культур на основе анализа социально-функционального содержания пространства современных культурно-досуговых центров. 

Цель настоящей статьи заключается в изучении особенностей интерьерно-пространственной среды отечественных центров культуры на примере города Новосибирска и описании современных подходов в преобразовании их интерьерной среды с учетом социокультурных потребностей жителей и актуальных тенденций в средовом дизайне. 

Исследование включает изучение отечественной и иностранной литературы, интернет-ресурсов на тему проектирования интерьерно-пространственной среды центров культуры, а также натурные обследования исторических и новых культурно-досуговых центров.

Полученные результаты и их обсуждение

Предшественниками домов культуры стали появившиеся в XIX веке народные дома, которые являлись местом культурного образования крестьян, переехавших в города. Деятельность народных домов была плотно переплетена с ежедневной жизнью человека и включала в себя образовательную (начальная школа, библиотека, музей), социальную и физкультурную сферы. Строительство народных домов спонсировалось местными земствами и неравнодушными меценатами. Наряду с образовательными и досуговыми целями, воспитательная роль народных домов также состояла в борьбе с алкоголизмом среди крестьян.

Кардинальные перемены произошли во время гражданской войны и революции, когда рабочие клубы, созданные большевистскими властями, пришли на замену народным домам. В отличии от предшественников, рабочие клубы были не только местом обучения и отдыха рабочих, а также стали основополагающим звеном внедрения социалистических идеалов и были неотъемлемой частью советского социально культурного быта. Вместе со сменой направления деятельности сменилась и структура самих учреждений, многообразие деятельности домов культуры (музыкальные и хореографические классы, театральные и дизайнерские студии и другие) создает новые требования к размещению планировочных зон внутри этих зданий. Главными в системе здания стали залы для собраний и библиотеки, в которых проводилось, как торжественные, так и лекционные мероприятия, главной целью которых являлось политическое просвещение народа, борьба с неграмотностью рабочих [2]. Вследствие этого, культурная, досуговая и физкультурная виды деятельности отошли на второй план по значимости.

В Новоноколаевске массовое строительство и развитие рабочих клубов было ознаменовано основанием в ноябре 1920-го года Главполитпросвета, организованным декретом Совнаркома в системе Наркомпроса РСФСР. В течение 1920-х годов в г. Новониколаевске было построено множество клубов для работников промышленности и железнодорожников, эти клубы стали первыми центрами рабочей культуры города. Главными примерами являются клуб «Металлист» (рисунок 1), клуб железнодорожников «Транспортник», клуб Союза Совторгслужащих (рисунок 2) и другие. Клуб Совторгслужащих (ДК имени Октябрьской революции), спроектированный инженером И. А. Бурлаковым, был выполнен в стиле конструктивизма и стал третьим домом культуры, построенным в Новониколаевске., созданный инженером И. А. Бурлаковым в 1928 г., был выполнен в конструктивистском стиле и стал третьим Домом культуры, построенным в Новосибирске [6].

Под воздействием начавшихся в 1930-х годах индустриализации, урбанизации, а также увеличения количества промышленных центров на смену рабочим клубам начала 20-х годов пришли дома и дворцы культуры, в основном, строившиеся по типовым проектам. Важным стоить отметить, что несмотря на похожую структуру центров культуры разных времен, главной целью посещения новых учреждений стал полезный досуг и труд, образование и самосовершенствование — вследствие этого полностью упразднился досуг как праздное времяпрепровождение. Отличительной чертой домов культуры также являлась их связь с местоположением — художники и скульпторы, приглашенные для создания элементов декора и росписи стен, использовали традиционные мотивы и приемы из культурного наследия места, в котором были построены дома и дворцы культуры.

Дома культуры вновь изменились в после сталинское время. У народа появляется больше свободного времени, вследствие сокращения рабочего дня на предприятиях и заводах, повышается уровень образования в учебных заведения, улучшается общий уровень жизни граждан. Либерализация общественной и политической жизни и смена отношения людей к отдыху, послужили причиной перемены деятельности домов культуры на культурно-досуговую, так как нужда в политпросвете народа перестала быть первостепенной.

В домах культуры того времени проходили развлекательные мероприятия, подготовленные творческими коллективами, вместе с этим развивалась и художественная кружковая самодеятельность, лекционные и другие творческие занятия, появились библиотеки для детей и взрослых.

В 1950−70 гг. в Новосибирске значительно расширилась сеть культурно досуговых учреждений, а к середине 1950−60-х гг. их строительство приняло массовый характер. Одним из примеров постройки этого времени является Клуб им. А.А. Жданова (ныне ДК «Энергия») (рисунок 3), построенный в 1953 г. по проекту В.А. Добролюбова, также как и здание клуба Тяжстанкогидропресса (ДК им. Ефремова) [1].

К 1960-1980-х годам дома и дворцы культуры стали преимущественно строиться по типовым проектам — центры культуры во многом потеряли связь с местным культурным наследием и также свою уникальность, были лишены многих архитектурных излишеств, которые часто встречались в домах и дворцах культуры прошлого.

ДК «Строитель» (рисунок 4) был построен в 1973 году по типовому проекту. В разработке его интерьеров участвовал архитектор Г. В. Гаврилов, а в украшении фасадов мозаиками-художник В. Г. Кирьянов [5]. ДЖ железнодорожников (рисунок 5) был построено также по типовому проекту, но место для строительства было выбрано не очень удачно. Архитектор В.П. Семейко грамотно адаптировал объем здания в уже существующую застройку улицы [4].

Радикальная смена направлений в функционировании домов и дворцов культуры произошла в 1980–1990-х годах, когда под влиянием социально-культурных перемен в обществе роль культурных центров прежних форматов становилась все менее важной. Начавшаяся эпоха приватизации послужила причиной продажи и аренды ранее принадлежащих домов и дворцов культуры коммерческим организациям для проведения развлекательных мероприятий, что непосредственно привело к небывалому упадку значимости культурных центров. Заменившая приватизацию эпоха муниципализации привела к тому, что дома и дворцы культуры вновь стали объектами ведения муниципальных властей, которые старались вернуть домам культуры былую значимость. Однако сложность этого состояла в том, что культурный ориентир общества существенно поменялся за 1990–2010-е годы — дома и дворцы культуры во многом утратили свою привлекательность как досуговых и культурных пространств для времяпровождения современного человека, вследствие появления новых мест, предоставляющих данную возможность.

В настоящее время дома культуры не являются носителями столь важной социально-культурной роли как в прошлом. Большинство сохранившихся сооружений либо построены по типовым проектам, либо обрели черты учреждений подобного типа в процессе множества недоброкачественных реконструкций, что сделало их абсолютно безликими и неприметными в архитектурной среде современного города. В основном контингент посетителей домов и дворцов культуры — это дети дошкольного и школьного возраста, которые занимаются в кружковых секциях различной направленности, в то время как поколение молодежи, среднего и старшего возраста крайне редко используют эти пространства по назначению. Это происходит, в основном, по причине неактуальности их деятельности и устаревании пространственной организации — поэтому центрам культуры требуется существенная модернизация и преобразование интерьерной среды.

Как и в прошлом, современные центры культуры могут стать востребованными для социальных групп всех возрастов, при условии создания полноценного пространства с зонами для проведения досуга, культурно-массовых мероприятий, образования и общения со сверстниками — места, где можно не только получить информацию, но также и эмоционально зарядиться и психологически восстановиться. Вместе с обновлением функционального наполнения должен измениться внешний облик домов культуры, а также соответственно преобразоваться интерьерная среда (рисунок 6).

Исходя из этого, необходимо переосмыслить современный подход к преобразованию интерьерной среды центров культуры, который существенно отличается от прежних известных принципов. Дома культуры современного типа рассматриваются как многопрофильная пространственная среда многофункционального типа, созданная для творческого и интеллектуального проведения досуга, отдыха и общения разных слоев населения. Им присущи трансформируемость пространства и оборудования, уникальность архитектурного облика, использование современных технологий и коммуникационных средств, инклюзивность, информационная насыщенность [3].

Выводы

Таким образом, ретроспективный анализ и рассмотрение современных тенденций позволяет выделить следующие особенности инновационных подходов к преобразованию архитектурной среды домов культуры.

1. Социокультурное проектирование, основанное на изучении и удовлетворении запросов и потребностей современного общества
2. Инклюзивность пространства домов и дворцов культуры, которое открыто и доступно для всех желающих, создающее благоприятные условия для всех возрастных групп, включая маломобильные группы населения, людей с инвалидностью
3. Проектирование с учетом местного исторического наследия — преобразование архитектурной среды культурных центров со вниманием и на основе сохранения и преумножения ценных исторических элементов
4. Средовой подход с целью сохранения идентичности и уникальности исторической среды города, в контексте которой осуществляется формирование интерьеров и экстерьеров центра культуры, с учетом их взаимосвязей визуальных образов и гармоничного сочетания стилей 
5. Дизайн интерьерного пространства фойе как главного многофункционального коммуникационного узла центра культуры, с обеспечением возможности его использования для проведения массовых спортивных, танцевальных и творческих мероприятий
6. Многофункциональность пространства центра культуры, его зонирование по функциям на взаимосвязанные части: досуговую, культурно-просветительскую, музейно-выставочную и образовательную
7. Трансформируемость пространства — возможность изменения оборудования и габаритов помещений (фойе, зрительного, лекционного зала) в зависимости от проводимого мероприятия
8. Внедрение инновационных технологий и оборудования с учетом обеспечения их своевременной ротации по мере их устаревания 
9. Восстановление первоначального архитектурного облика реконструируемых фрагментов домов культуры путем устранения поздних наслоений и регенерации утраченных стилевых элементов
10. Воссоздание интерьерной пространственной среды с использованием вновь произведенных стилизованных форм оборудования и мебели, характерных для периода проектирования и постройки дома культуры

Подводя итог стоит отметить, что несмотря на то, что дома и дворцы культуры с течением времени утратили свой статус, они сохраняют потенциал развития и модернизации, восстановления своей роли в жизни общества, раскрытие которого в значительной степени зависит от реализации соответствующих дизайн-концепций и подходов к преобразованию их архитектурной среды.

Список литературы

1. Баландин С.Н. Новосибирск: История градостроительства 1945–1985 гг. Новосибирск : Кн. изд-во, 1986.
2. Духанов С.С. Архитектура рабочих клубов и дворцов культуры города Новосибирска 1920 – первой половины 1950-х гг. : автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата архитектуры : 18.00.01 / Духанов Сергей Сергеевич. Новосибирск : НГАХА, 2006
3. Петрова Л.Е. Идентичность в типовом. Прошлое, настоящее и будущее системы домов и дворцов культуры в России как повод для социокультурного проектирования. Рецензия // Управление культурой. 2022. № 1.

Список источников

1. Дворец культуры железнодорожников // Архитектурно-строительный справочник NovosibDom URL: https://nsk.novosibdom.ru/node/299 (дата обращения: 14.12.2022).
2. ДК Строитель // Архитектурно-строительный справочник NovosibDom URL: https://nsk.novosibdom.ru/node/298 (дата обращения: 14.12.22).
3. Дом культуры имени Октябрьской революции // Википедия. Свободная энциклопедия : URL: https://ru.wikipedia.org/wiki/Дом_культуры_имени_Октябрьской_революции (дата обращения: 15.12.2022).

References

1. Balandin S.N. «Novosibirsk: Istoriya gradostroitel'stva 1945–1985 gg.» [Novosibirsk. The story of urban planning from 1945 to 1985]. Novosibirsk, 1986.
2. Duhanov S.S. «Arhitektura rabochih klubov i dvorcov kul'tury goroda Novosibirska 1920 – pervoj poloviny 1950-h gg» [The architecture of workers' clubs and palaces of culture in the city of Novosibirsk in 1920 - the first half of the 1950s.]. Novosibirsk: NGAHA, 2006.
3. Petrova L.E. «Identichnost' v tipovom. Proshloe, nastoyashchee i budushchee sistemy domov i dvorcov kul'tury v Rossii kak povod dlya sociokul'turnogo proektirovaniya. Recenziya» [Identity in typical. The past, present and future of the system of houses and palaces of culture in Russia as an occasion for socio-cultural design. Review.] Upravlenie kul'turoj. 2022. № 1.