Творчество и современность

     Концептуальные подходы к исследованию культуры и творчества как особого рода феноменов очень разнообразны, что является общепризнанным. В настоящее время широко распространены представления о культуре и творчестве, которые можно назвать «плюралистическими», которые отрицают возможность выявления общей сущности означаемого этими понятиями. Так Е.Э. Дробышева утверждает, что обобщающее понятие культуры есть не более чем умозрительная категория, отмечающая определенный класс явлений в социальной жизни людей, определенный аспект их совместного существования, в то время как реально в истории и современности существовало и существует множество локальных культур [4]. Творчество зачастую вообще выводится из сферы рационально познаваемого, что в лучшем случае позволяет рассматривать отдельные проявления, акты творчества методами экспериментальной психологии, в худшем – строить спекулятивные диагнозы патологических отклонений психики методами психоанализа. В итоге относительно культуры и творчества существует лишь ряд утверждений, более или менее общепризнанных, но не образующих некую целостную картину.

     Культура характеризуется: 1) противоположностью природе, является тем, что отличает человека от природы (является «второй природой»); 2) противоположностью природно-биологическому способу закрепления и передачи (передается и закрепляется не генетической наследственностью, а формируется под воздействием среды, воспитания и образования); 3) историчностью (возникает вместе с человеком и обществом и развивается по мере их развития). Творчество характеризуется: 1) как деятельность, порождающая качественно новое; 2) обусловленностью культурой (связь творчества с определенной сферой культуры – научное творчество, художественное творчество и т.п.); 3) субъективностью и иррациональностью (специфическим признаком творчества считалось инсайт – интуитивное схватывание искомого результата).

     В сложившихся на данный момент и получивших широкое распространение концепциях культуры и творчества можно отметить ряд общих методологических предпосылок. По крайней мере две их них имеют принципиальное значение. Первая предпосылка – это феноменологический подход к исследованию. Предмет исследования берется как некий феномен, например, как конкретно-историческая (локальная) культура, как конкретный вид творчества. Далее исследование осуществляется на основе применяемого научного метода. Так, в культурологии в ХХ в. серьезные результаты получены благодаря структурно-функциональному анализу, в психологии – благодаря экспериментальному методу. Вторая предпосылка – признание линейно-целостной природы исследуемого феномена. Иначе говоря, описание феномена дается как системное описание, структура которого содержит только линейные взаимосвязи и не содержит неопределенностей, разрывов и противоречий. Показательными является выделение Г. Уоллесом четырех стадий процесса творчества: «подготовки, созревания, озарения и проверки», а также общеизвестное разделение научного творчества в неопозитивизме на «стадию открытия» и «стадию обоснования». До 70-х г.г. ХХ в.ка эти методологические предпосылки позволяли получать знания, которые и составляют основу господствующих ныне взглядов на культуру и творчество.

     Новый этап в исследовании культуры и творчества связан с необходимостью отказа от указанных методологических установок, что диктуется изменением представления об онтологии объектов исследования. Начиная с 70-х г.г. ХХ в. неоклассический взгляд на онтологию, заменивший статическую картину мира динамической, дополнился пониманием важности исследования не только этапов процесса развития некоторого качества (динамическая картина мира), но и необходимостью исследования переходных состояний развития от одного качества к другому (синергетическая картина мира). Переходные состояния развития – это такие состояния в существовании объектов, в которых, с одной стороны, сохраняется определенное качество, системообразующее для данного объекта, а с другой то же качество интенсивно преобразуется в новое качество, которое с некоторой вероятностью может стать системообразующим для следующей ступени развития. Таким образом, новые принципы построения онтологии культуры и творчества лежат в области синергетики и методологии познания нелинейных систем.

    Отмечая достижения, полученные в рамках предшествующих методологических установок, обратим внимание на концепцию простейшего социокультурного явления, предложенную в рамках социологии. Рассматривая структуру простейшего социокультурного явления, П.А Сорокин определил культуру «как совокупность значений, ценностей и норм, которыми владеют взаимодействующие лица, и совокупность носителей, которые объективируют, социализируют и раскрывают эти значения» [5, с. 218]. Подчеркивая органическую взаимосвязь всех элементов социокультурного взаимодействия, П.А. Сорокин обращает внимание на неразрывность связи между культурой, как структурой групповых и межличностных взаимодействий, и обществом, как совокупностью взаимодействующих индивидов с его социокультурными отношениями. «Не существует личности как социума, то есть как носителя, создателя и пользователя значениями, ценностями и нормами, без корреспондирующих культуры и общества. В отсутствие последних могут существовать лишь изолированные биологические организмы. Точно так же нет надорганического общества без взаимодействующих личностей и культуры. Поэтому ни одно из этих явлений нельзя исследовать должным образом без рассмотрения других членов триады. Неадекватна любая теория, которая концентрируется лишь на одном из них, исследуя социокультурный мир. Из дидактических соображений их можно изучать по отдельности; но когда анализ каждого члена триады завершен, этот элемент должен быть соотнесен с тройственным разнообразием, или матрицей, в которой он существует» [5, с. 218-119]. Тем самым в учении о простейшем социокультурном явлении П.А. Сорокин задает установку, выходящую по своему значению за рамки социологической проблематики и имеющую философско-методологическое значение. Социокультурное явление рассматривается как органическая система, обеспечивающая собственный гомеостаз и развитие благодаря взаимодействию трех ее основных элементов. Однако последующий анализ самоорганизации этой системы еще не выходит за рамки исследования структуры гомеостаза, сложившихся устойчивых типов культуры, не касается генезиса гомеостаза, не ставит целью исследование переходных состояний развития, обеспечивающих смену относительно устойчивых культурных типов. Для последнего необходимы новые методологические идеи и средства, которые были найдены в последней трети ХХ в.

   Основным преимуществом, связанным с переходом к установкам на исследование переходных состояний развития и описание нелинейных процессов, является возможность преодоления «локальности» взглядов на культуру и творчество. Сама идея локальных культур предопределяется методологическими подходами, не способными вывести за рамки локальных моделей культуры и творчества, отражая отдельные аспекты целостной социокультурной реальности, воспроизводя отдельные «феномены», но не универсальные свойства и взаимосвязи (статика), включая взаимодействия и взаимопереходы (динамика) [1, с. 5-14]. Напротив, синергетический подход основан на интерпретации бытия, направленной на построение отнологии самоорганизующихся и саморазвивающихся систем.

    Самоорганизация, как она содержательно осмысливаетя в синергетической методологии, имеет мало общего с обыденными смыслами, вкладываемыми в это слово. Самоорганизация – это систематическое параллельное взаимодействие элементов и их комплексов в системе, формирующее импульс для дальнейших направленных изменений и одновременно сохраняющее инвариант, самоидентифицирующий систему. Самоорганизующаяся система открыта для изменения и находится во взаимосвязи со средой, причем решающее значение для существования системы имеют стохастические и спонтанные процессы, которые вносят в упорядоченность системы элемент хаотичности. В условиях изменяющейся среды самоорганизация либо приводит к полному хаосу в попытках сохранить инвариант, либо направленные изменения приводят к упорядочению на основе нового системного инварианта. Таким образом, синергетика с ее принципом самоорганизации, делающим акцент не на состоянии гомеостаза, а на кризисных состояниях неопределенности, представляет собой, по выражению В.Г. Буданова, универсальный эволюционизмом, «постдарвиновскую эволюционную парадигму» [3, с. 109-123].

   Концепция культурогенеза, сформулированная Т.О. Бажутиной, включает методологическую установку на рассмотрение объекта исследования как изменяющегося объекта, то есть процесса развития. «Культура – это не только структура групповых взаимодействий (как и общество); это еще и некоторая множественность способов построения структурных взаимодействий, определяемая одновременно как со стороны группы, так и со стороны индивида. Категория «культура», таким образом, менее определенна, чем категория «общество» и фиксирует прежде всего не определенность и направление изменения (как это происходит при словоупотреблении понятия «общество»), а меру их неопределенности в рамках определенной направленности развития» [1, с. 160]. Основной функцией культуры, формирующейся на этапе культурогенеза, является конституирование в определенном времени и пространстве меры неопределенности творческого поведения человека.

    Культура задает нормы как репродуктивного (определенного, воспроизводимого и обучаемого) поведения, так и творческого (неопределенного, невоспроизводимого, сложно поддающегося обучению) поведения, и определяет сферы и границы допустимой повторяемости (репродуктивный труд) и допустимых отклонений (творческий труд) от заданной меры. Мера определенности и мера неопределенности способов жизнедеятельности образуют пространство и время культуры как специфический (локальный) механизм продуцирования и воспроизводства устойчивости неоднозначного и нелинейного поведения человека.

    Соответственно, Т.О. Бажутина осуществляет разработку концепции эволюционного смысла и механизмов образования творческой деятельности в антропосоциогенезе, осуществляемую с позиции современного синергетического подхода, что позволяет обнаружить новые пути изучения творческой сущности человека. Творчество представляет собой сформировавшуюся в антропогенезе произвольно и направленно регулируемую «определенную неопределенность» способов жизнедеятельности человека [2, с. 24], предстает как родовое качество, сущность человека. Именно творчество как создание того, чего нет в природе и еще нет в обществе, позволяет человеку опережающим образом реагировать на изменение среды, в то время как животное способно изменяться только вслед за изменением среды обитания. Однако неограниченное творчество деструктивно, поскольку направлено на расшатывание уже существующего гомеостатического равновесия как в самой социокультурной системе, так и в взаимодействиях этой системы с окружающей природной средой. Ограничителем произвольного творчества выступает культура, задающая меру творческого отношения к действительности, содержащая нормы, ограничивающие творческую деятельность. При этом различные культуры задают различные нормы творчества посредством языков культуры, причем вербальный язык не является единственным языком культуры.

     Методологический подход к изучению культуры и творчества, опирающийся на понятия и принципы синергетики, важнейшими из которых являются нелинейность, самоорганизация, неопределенность, переходные состояния развития, позволяет поставить ряд принципиально новых вопросов, решение которых будет способствовать созданию целостной теории, объединяющей понятия культуры и творчества и придающей им системный характер.

Библиографический список

1. Бажутина Н.С., Бажутина Т.О. Человек, культура, творчество: монография. –Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2014. – 240 с.

2. Бажутина Т.О. Формирование культуры и творчества в антропосоциогенезе: автореф. дис. ... д-ра филос. наук. – Новосибирск, 1995. – 46 с.

3. Буданов В.Г. Принципы гармонии как холистические правила эволюционного сверхотбора // Современная картина мира. Формирование новой парадигмы. – М., 1997. – 172 с.

4. Дробышева Е.Э. Архитектоника культуры: опыт культурфилософского анализа. – СПб.: Изд-во СПбГУСЭ, 2010. – 223 с.

5. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. – М., 1992. – 543 с.