Творчество и современность

Известно два противоположных типа архитектурных и градостроительных форм по композиционно-морфологическим характеристикам – регулярные и нерегулярные. Нерегулярные объекты, будь то ансамбли русского Средневековья или современные свободные архитектурные формы, интересны своей непредсказуемостью, разнообразием видовых кадров при восприятии. Как устроены эти объекты? Анализ морфологических особенностей нерегулярных форм необходимо начать с рассмотрения общего значения слова «нерегулярность», изучения вариантов употребления этого термина в профессиональной литературе.

Термин «нерегулярность» (иррегулярность) целесообразно рассматривать совместно с «регулярностью», которая определяется в словарях как порядок. Из общих словарных определений можно выделить характеристики регулярности: жесткий порядок, наличие правил, равномерность и чередуемость, системность[1].

«Специальные» определения – привязки термина к архитектурно-градостроительной сфере (город, улица, парк) – дают следующие характеристики: геометрическая правильность планировки; расположение объектов по чертежу, не вразброс, порядно [1, 2].

Термин «иррегулярный» трактуется в словарях как противоположный слову «регулярный»: не подчиненный общему порядку; неправильный, отступающий от правил; нестройный, неустроенный, изменчивый, неравномерный; не имеющий четкой организации [1–3]. В качестве синонимов приводятся определения «случайный» и «эпизодический».

Привязки термина «иррегулярность» к сфере архитектуры и градостроительства в словарях не обнаружено. Определяя иррегулярность по принципу противоположности, получаем следующее: геометрическая неправильность планировки; то, что выполнено не по чертежу; расположение элементов «вразброс», их непорядная компоновка.

В статье, посвященной регулярности в русском градостроительстве, Т.С. Проскурякова сообщает о существовании в различные исторические периоды двух значений слова «регулярность»: «регламент» и «геометрическая правильность» [4]. На основе этого утверждения можно разделить словарные характеристики «нерегулярности» на смысловые и морфологические.

Смысловой аспект фиксирует позиции, относящиеся к культурному контексту и процессу создания формы: непреднамеренность, отсутствие порядка, логики, системы, регламента, правила, чертежа.

Морфологический аспект сосредоточен на структурно-геометрических качествах формы:

     – отсутствие единого ясного структурного порядка в расположении элементов (в частности, порядной компоновки – метроритмических закономерностей);

         – геометрическая неправильность линий и поверхностей формы.

В целом на основе словарных определений иррегулярности складывается картина неупорядоченности, случайности.

В профессиональной архитектурно-градостроительной литературе термин «нерегулярность» и его синонимы используются для характеристики произведений искусства («проархитектурная» живопись и графика художников-авангардистов начала ХХ в.), при описании архитектурных и градостроительных объектов, абстрактных геометрических фигур.

Рассмотрим оттенки слова «нерегулярность», применяемые в профессиональной литературе, акцентируя внимание на морфологических особенностях нерегулярных форм.

Нерегулярность можно «измерить» степенью отклонения от регулярности, идеальными выразителями которой являются базовые геометрические универсалии – связанные с центром и осью, симметричные и ритмичные формулы порядка. Это простые правильные геометрические фигуры: круг, квадрат, крест, спираль и др., а также их скоординированные комбинации [5].

Абстрактные формы, соотносимые с некоторыми базовыми универсалиями, Ф. Чинь называет правильными. Элементы правильных форм «соотносятся друг с другом согласно определенной последовательности и порядку», неправильные формы «имеют разные по характеру части, не имеющие никакой последовательности в связи друг с другом» [6, с. 62]. Признаками первых являются уравновешенность и симметричность по одной и более осям. Вторые динамичны и подчинены принципу асимметрии.

В процессе визуального восприятия приведенных Ф. Чинь примеров неправильных и нерегулярных форм было замечено: на уровне морфологии в них всегда присутствуют какие-либо признаки порядка. Они могут проявляться в виде общей структуры и приблизительной координации относительно нее деталей; правильного контура или поля-сетки всей формы; благодаря участию в композиции правильных элементов, их одинаковой ориентации.

В.С. Антощенков, рассматривая проблемы композиционного анализа на примере архитектурно-градостроительных объектов и архитектурных фантазий Я. Чернихова, выделяет две категории архитектурных форм. Для первых характерны регулярность, организованность и жесткость композиции. «В таких объектах часто используется морфологический принцип координации (например, с помощью композиционных осей), симметрии и т.п.» [7, с. 16]. Регулярная форма использует «сильную общую структуру композиции с выявлением акцентов, доминант, композиционных осей и т.п.» [7, с. 40–41]. В этом случае важна общая логика композиции, своеобразие ее структуры, взаимосвязи между целым и частями, а элементы имеют явно второстепенное значение.

Другая группа представлена объектами нерегулярной живописной композиции, где преобладает непредвзятость в расположении частей [7, с. 16]. Живописная композиция зачастую основана на повторе характерных элементов и мотивов с применением вариаций по расположению, форме и другим параметрам. В этом случае «интерес представляют обычно элементы композиции, которые задают образ объекта, причем их взаимное расположение не столь важно» и нередко имеет случайный характер [7, с. 40–41]. В регулярных формах целое образовано путем деления на части, для нерегулярных образований характерен принцип суммирования.

Автор замечает, что зачастую происходит совмещение принципов регулярности и нерегулярности в одном объекте. Например, может присутствовать сочетание общей структуры с фактурной проработкой частей или общая живописность расположения правильных фрагментов [7, с. 16, 41–42, 54, 75].

Примеры нерегулярных композиций у В.С. Антощенкова также не производят впечатления беспорядочности благодаря общности решения элементов, правильной геометрии составляющих, а в комбинированных типах композиций – за счет присутствия жесткой структуры.

А.В. Боков изучает морфологию порядка на уровне абстрактных форм, художественных и архитектурно-градостроительных объектов. Он считает порядок (и, следовательно, регулярность как максимальное его выражение) родовой чертой архитектуры. Сферу порядка формируют не только жесткие, геометрически чистые формы (геометрические универсалии), но и формы натуроморфные или органические. Этот класс явлений образует расширяющуюся зону порядка – искусственно созданные природоподобные формы, например архитектура в стиле модерн или английские парки [5, с. 15]. Но английские пейзажные парки обычно называют нерегулярными. Их формы, художественно упорядоченные архитектором, создают впечатление естественной природы.

Собственно «нерегулярными» автор называет два типа явлений. Во-первых, это искусственно созданные объекты, представляющие «портрет хаоса» [5, с. 64]. Это характерно для антитрадиционных течений, в особенности в сфере изобразительного искусства. К примерам таких форм относятся супрематические, коллажные, свободные композиции. В архитектуре эту линию демонстрирует деконструктивизм. Этим объектам присущи такие морфологические признаки, как неопределенность общего порядка или структуры, отсутствие доминирующей геометрической темы, незавершенность, нескоординированность элементов, асимметрия и аритмия [5, с. 14, 47].

Во-вторых, это объекты с естественно-искусственной природой, формировавшиеся постепенно – средневековые города, деревни и ансамбли. Некоторые из них, например Соборная площадь Московского Кремля, именуются «полифоническими» [5, с. 69].

Следовательно, массив нерегулярных объектов с различной степенью организованности у А.В. Бокова простирается от «портрета хаоса» до «расширяющейся зоны порядка».

Согласно А.В. Бокову, произведения антитрадиционных течений и объекты естественно-искусственного происхождения можно описать на языке геометрических универсалий. Для супрематизма, например, характерно сочетание геометрически правильных частей и неопределенной структуры целого, то есть правильный порядок содержится в элементах супрематических композиций. Для описания их неоднозначной структуры необходимо выполнить «дешифровку» путем снятия частностей и устранения деформаций, что может, однако, привести к утрате сходства с первоначальной формой [5, с. 62, 64].Часто структура таких объектов одинаково удачно интерпретируется несколькими различными моделями.

Деревни и средневековые города, называемые «запутанными», «хаотичными», «нерегулярными», «предстают вполне организованными, а следовательно, круглыми, квадратными, прямыми, описываемыми некоей более или менее сложной геометрической формулой…» [5, с. 23]. Нерегулярные пространства вроде Соборной площади Московского Кремля «составлены из нескольких взаимодействующих площадей более простых очертаний» [5, с. 69].

Таким образом, описанные А.В. Боковым нерегулярности не лишены порядка: натуроморфные и органические формы принадлежат сфере упорядоченного, а средневековые или авангардные объекты в результате визуального наблюдения можно структурировать с помощью геометрических универсалий.

И.А. Добрицына анализирует объекты неклассической поэтики с «преднамеренным эффектом хаотичности» [8, с. 381]. Исследователь утверждает: авторы этих произведений выстраивают «свой порядок», работая в рамках собственной локальной композиционной системы. Следовательно, для объективного выявления носителей морфологического порядка в таких объектах необходимо изучение смыслового аспекта – знакомство с индивидуальной композиционной системой, обусловленной мировоззрением автора, его творческим методом.

Ряд публикаций рассматривает геометрически нерегулярные средневековые градостроительные образования, подчеркивая их закономерную природу на морфологическом и смысловом уровнях.

Т.С. Проскурякова, раскрывая тему регулярности в русском градостроительстве XVII–XVIII вв., замечает: представления о ней эволюционировали и в разные периоды истории не были идентичны. На рубеже XV–XVI вв. слово «регулярность» означало «правило, регламент» и не предполагало обязательной геометрической правильности. Приведенная ею цитата В.А. Лаврова констатирует: «в древнерусском градостроительстве регулярность ассоциировалась со “стройностью”, соразмерностью отдельных сооружений по отношению друг к другу и соответствием планировочной структуры природным условиям» [4, с. 40–41]. Позднее слово стало трактоваться прежде всего как геометрическая правильность и эстетическая оценка среды как красивой [4, с. 41–42]. В полной мере принципы регулярности были реализованы во второй половине XVIII в. геометрической правильностью прямоугольной сети улиц, симметричной организацией главных площадей, образцовыми типами фасадов зданий [4, с. 43–44].

Согласно исследованиям Л.М. Тверского, в русском градостроительстве до конца XVII в. преобладали нерегулярные (живописные) города. С одной стороны, автор упоминает о существовании поселений, в планировке которых не проявлена какая-либо геометрическая закономерность образования, доминирует неопределенность планировочного рисунка [9, с. 149]. С другой стороны, исследователь рассматривает множество закономерно образованных объектов, но лишенных геометрической правильности. Многие длительно растущие города, несмотря на живописную сеть улиц, обладали ясно воспринимаемыми основными направлениями, логичным каркасом линейной, рядовой, перекрестной, радиально-концентрической форм. Впоследствии эта классификация городских структур была уточнена Г.Я. Мокеевым и А.C. Щенковым и выявила порядковую, веерную и ветвистую системы [10].

Автор приводит также примеры новых городов XVI–XVII вв., которые отличались более простыми, очищенными от искажений планировочными структурами посадов и слобод. Эти не идеальные с точки зрения правильной геометрии городские планировки (Симбирск, Инсар) он называет «регулярными» в смысле преднамеренности, логики и ясности организации.

Закономерность планировочных и объемно-пространственных решений новых городов подтверждается многими исследованиями: «живописная нерегулярная планировка города тщательно размерялась и сознательно планировалась» [11, с. 28], «нерегулярные планы новых городов XVI–XVII вв., еще не так давно считавшиеся хаотической, бессистемной застройкой территорий, оказались следствием реализации планировочных алгоритмов» [12, с. 26]. Существовали четкие градообразующие регламенты (зонирование, планировочный модуль, модели объемно-пространственных связей), которые, будучи реализованными в различных ландшафтных ситуациях, были источником объемно-планировочного своеобразия каждого города [12, с. 27–28].

В.И. Павличенков, рассматривая вопросы архитектурного ансамбля, выделяет регулярный, живописный и регулярно-живописный принципы. Живописный принцип, лежащий в основе ансамблей древнерусских кремлей и монастырей, понимается как видимая свобода при наличии скрытой системы [13, с. 127]. На регулярно-живописной основе построены ансамбли центральных площадей Петербурга, где доминирует геометрический порядок.

Объекты, возникшие в процессе перепланировки русских городов в конце XVIII в. согласно регулярным принципам, вполне можно отнести к регулярно-живописному типу. Русские градостроители «шли порой в разрез с законами классики, в частности, нарушали ориентированность композиционных осей на вертикальные доминанты… отходили от принципа симметрии и центричности и т.д.» [14, с. 43].

В заключение следует подчеркнуть: словарные определения термина «нерегулярность» трактуют его как полную противоположность порядку. В профессиональной литературе употребление этого понятия многозначно: от радикального отрицания порядка до явных тенденций к организации:

• Объекты именуются нерегулярными, когда хотят подчеркнуть их случайный характер. При этом часто используют синонимы «беспорядочное», «хаотичное», «бесформенное», «бессистемное».

• Нерегулярными называют также объекты, в которых усматривают присутствие той или иной степени упорядоченности, закономерности. Для характеристики таких объектов чаще используют эпитеты «живописный», «свободный».

• В ряде случаев применяется комбинация слов «регулярность» и «нерегулярность» (или его синонимов), например «регулярно-живописный принцип».

Объекты первой группы не следует считать абсолютно хаотичными. Благодаря развитию научных знаний, явления, не так давно считавшиеся бессистемными, сегодня видятся вполне закономерными. Это координируется с современным пониманием хаоса, которое состоит в том, что «абсолютного хаоса и абсолютного порядка не бывает, что хаос и порядок всегда сосуществуют, взаимопереходя друг в друга» [15]. «Хаос – состояние динамической системы с наименьшей степенью упорядоченности. Понимание хаоса как среды с отсутствующей упорядоченностью устарело» [16].

В ходе анализа нерегулярных объектов важно рассматривать морфологическую составляющую с опорой не только на визуальные наблюдения, но и на смысловой аспект, касающийся процесса рождения формы: традиции, правила, авторские композиционные системы. Результат структурирования объекта без учета культурного контекста может не соответствовать логике создания формы.

Эпитет «нерегулярный», которому сопутствуют такие коннотации, как «случайный» и «хаотичный», приписываемый объектам со значительной степенью упорядоченности, искажает суть этих явлений. Видится необходимым введение специального термина для именования таких объектов. Это может относиться, в частности, к новым русским городам XVI–XVII вв., преднамеренная и структурно ясная планировка которых согласно регламентам и чертежам не была реализована в виде геометрически правильных линий.

Библиографический список

1. Новейший словарь иностранных слов и выражений. – М.: ООО «Изд-во АСТ», Мн.: Харвест, 2002. – 976 c.

2. Даль В.И. Большой иллюстрированный толковый словарь русского языка: современное написание. – М.: Астрель: АСТ: Хранитель, 2008. – 349 с.

3. Ефремова Т.С. Новый словарь русского языка [Электронный ресурс] / Т.C. Ефремова. – URL: http://www.classes.ru/all-russian/russian-dictionary-Efremova-term-32366.htm.

4. Проскурякова Т.С. О регулярности в русском градостроительстве XVII–XVIII вв. // Архитектурное наследство / под ред. О.Х. Халпахчьяна. – М.: Стройиздат, 1980. – Вып. 28. – С. 37–46.

5. Боков А.В. Геометрические основания архитектуры и картина мира. – М., 1995. – 176 с.

6. Чинь, Франсис Д.К. Архитектура: форма, пространство, композиция / пер. с англ. Е. Нетесовой. – М.: АСТ: Астрель, 2010. – 432 с.

7. Архитектурный анализ: учеб. пособие для студ. спец. 2901 – архитектура / В.С. Антощенков; Ленингр. инж.-строит. ин-т. Л., 1991. – 80 с.

8. Азизян И.А. Теория композиции как поэтика архитектуры / И.А. Азизян, И.А. Добрицына, Г.С. Лебедева. – М.: Прогресс-Традиция, 2002. – 568 с.

9. Тверской Л.М. Русское градостроительство до конца XVII в. – Л-М.: Гос. изд-во лит. по стр-ву и архитектуре, 1953. – 212 с.

10. Мокеев Г.Я., Щенков А.С.  Планировочная структура городов [Электронный ресурс]. – URL: http://rusarch.ru/mokeev1.htm.

11. Алферова Г.В. К вопросу о строительстве городов в Московском государстве в XVI–XVII вв. // Архитектурное наследство / под ред. О.Х. Халпахчьяна. – М.: Стройиздат, 1980. – Вып. 28. – С. 20–28.

12. Рочегова Н.А., Барчугова Е.В. Основы архитектурной композиции. Курс виртуального моделирования: учеб. пособие для студ. учреждений высш. проф. образования. – М.: Изд. центр «Академия», 2010. – 320 с.

13. Павличенков В.И. Вопросы композиции архитектурного ансамбля // Вопр. теории архитектурной композиции: сб. науч. тр. – М.: Гос. изд-во лит. по стр-ву, архитектуре и строит. материалам, 1958. – № 2. – С. 123–171.

14. Проскурякова Т.С. О преемственности в русском градостроительстве второй половины XVIII в. // Архитектурное наследство / под ред. О.Х. Халпахчьяна. – М.: Стройиздат, 1985. – Вып. 33. – С. 40–51.

15. Философский словарь / под ред. И.Т. Фролова. – 7-е изд., перераб. и доп. – М.: Республика, 2001. – 719 с.

16. Канке В.А. Философия науки: краткий энциклопедический словарь. – М.: Изд-во «Омега-Л», 2008. – 328 с.

CONCEPT CHARACTERISTICS OF “IRREGULARITY” IN ARCHITECTURE AND TOWN PLANNING

Ivanova E.G., SeniorTteacher

Novosibirsk State University of Architecture, Design and Arts

Abstract. It is necessary to start the morphological analysis of the irregular forms in architecture with study of the concept «irregularity». The wide literature review has found out the multiuse of the term. As a result of summary the morphological and notional concept levels have been emphasized, the semantic variants of its use have been classified, the necessity of taking into account notional aspect in the process of the morphological analysis has been shown.

Keywords: structure of the architectural form, morphological analysis, regularity, irregularity, irregular planning, picturesque composition.